曹操不能死,曹操一死北方自然大乱,谁有能力控制北方的局面啊!

娘哩，很忽悠的太严重了！！！！

那吗你是宁愿相信三国演义也不相信三国志喽?也就是说你宁愿相信自己想相信的.比如你所说的秦烩,没错反正没有证据证明他就是汉奸.哈哈,好辩论,的确秦烩死了那吗多年了,死无对证,那些史官留下的东西,没有人证所以不可信,对吗?
  现在,只相信自己的"历史"别人说的都不可信,哪怕古代留下来得记载.认识事物只凭个人意愿.不相信专门研究这类东西的专家.这反映社会的什么?

版主语：不要涉及当前政治问题

[ 本帖最后由 青狼火花 于 2008-1-18 05:08 编辑 ]

引用:

原帖由 wsnmm 于 2008-1-17 08:42 发表
呵呵～　现在有的yy小说里就已经开始这么写了，例如：秦烩本人不算坏人。

呵呵，早有无良学者说了：秦桧赵构救国救民大英雄，岳飞是汉奸反贼！

我并不相信三国演义，但这不妨碍我崇拜三国演义中虚构的人物。
我认为研究历史有三重意义，一是为了“以史为镜，可以知兴替”，通过研究历史来获得可供今天使用的经验；二是把历史当做一个民族的记忆，去界定一个民族，以使民族意识得以延续；三是作为文学作品，满足人类的精神需要。
然而对于以上三种意义，历史细节的真实性都是毫无意义的。历史的研究本来就是完全建立在不可考证的他人的观察、纪录、传说上的，这样通过不可考证证据去推论的科学结果是完全没有意义的。真正的历史专家是不会说什么事情一定是真是假的。
你可曾记得历史书上对于秦始皇统一中国是如何记述的？似乎是丰功伟绩吧，在当时他难道不是强行侵略了七个国家？唐太宗李世民被称为天可汗又是如何记述的？似乎也是我们民族的骄傲吧？难道当时的周围的小国都有毛病？非要给自己找个天可汗才开心？这些战争到底是正义的还是邪恶的，对于今天的人们真的很有意义吗？如果我去查族谱，发现我是古时被灭的某个小国的后代，我是不是应该去要求中国政府向我道歉？
可是百千年后，当二战成为历史，这段历史里的谁对谁错完全不可考时，在去细纠对错就完全没有意义了。战争本就不需要对错、原因，战争本来就是错误的。

[ 本帖最后由 青狼火花 于 2008-1-18 05:10 编辑 ]

研究历史细节，有时候，也是一件很有意义的事。

当然不是对他人有意，而是对自己有意。就好像有些人天生喜欢刨根问底，喜欢追求极限，那是个人爱好。常宵可以不认同，但是不要说别人研究这些是毫无意义的。

从大的角度来说，人生的意义是什么？我想每个人的答案都不一样，如果从宇宙的角度来说，人类也不过是非常渺小的一颗尘埃罢了。地球是几百万年来慢慢形成的，可是人类的历史，也不过短短5000多年而已，相比之下，又岂不是非常的无意义？

至楼上某几位兄台：

求证史料未必只看所谓“正史”，尤其是自南北朝开始的所谓正史。

何况历朝史官对战争过程的描写往往只重结果的记载，缺少过程描述。

所谓孤证不立，在某些史官道德底线无法保证的朝代，对一些语焉不详的东西必须综合当时的其他资料进行研究。

就以三国志为例，很多东西都是自相矛盾无法解释的，比如赤壁曹操的败因——
“于是大疫，吏士多死者，乃引军还。”（武帝纪）
“盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之。烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。”（周瑜传）——
你能说明白这是怎么回事么？

至于南北朝时期，姚思廉魏收各记各的，其中贬低敌国的成分不必多说，相矛盾处贯通全篇，梁书魏书都是正史，你信哪个？

事实上，正史未必就要作为标准，而与官方无涉的学者所记载的史料，可信度未必就低。

以正史立论，综合各家史料进行求证，才是应有的读史方法。

今人读史，若为汲取知识，增加修养，“通读”即可，要做学问或者为人师，才应该仔细考究，做到“读通”。

至于说岳武穆和谬丑的正邪之分……本来不过是几个小人哗众取宠的行径，那是道德的沦丧，已经不是治学方法范畴了。

我看楼上有好几位根本就没看完贴子还要瞎嚷嚷！
这种人真是想叫人骂他娘~！我一楼的补充不知道看了没看？ 没有看明白，又有什么好说的?!

在这里我第二次引用一部分1楼的补充！！！

引用:

应该明白，我们了解的是小说的周瑜，而不是历史的周瑜。同时，这也告诉我们，以后在读任何一部历史小说的时候，都该对其中的史实部分，不疑处都要存疑。反正我现在是这样。《三国演义》中的史实部分，是根据《三国志》而来，这就牵引出了又一个问题，《三国志》写的就是真实的历史吗？像周先生讲到《三国志》里写曹操和许攸的那段对话，《三国志》的作者陈寿是怎么知道的？我想，这大概是口耳相传的口述史料，到了史家笔底记载下来了。还有像被鲁迅先生誉为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”的《史记》，也是这样。以刚才周先生讲到的荆柯刺秦王为例，那也是司马迁把他听别人说的记载下来。告诉他这件事的那两个人，又是听秦始皇的私人医生说的。那个私人医生，正好当时在刺秦的现场，并且还向荆柯扔了药囊，变相保护了秦始皇。仔细一分析，也是文学的笔法。“史以文传”嘛。但我从自己十余年的口述历史田野实践中发觉，口述历史未必可靠。所以，我现在常有一个讨巧的说法，不一定对，文责自负，我有时甚至觉得，历史文学的，小说是艺术的。

周先生最后讲到了历史观的问题，我觉得非常好。现在，我们有很多人是根据戏说的历史小说和影视剧来认识历史，有的像周先生举例说到的历史上那个大贪官和珅，都觉得他可爱得不得了。我想，我们还是要用科学、民主的历史观，来看待和理解这些文学和影视作品。

另外，能说出下面这句话的人，我看智力水平也就在那儿了。。。。

"战争本就不需要对错、原因，战争本来就是错误的。"

还有，有些人包括楼上的，绝对是跑题了，而且恐怕还没有看完我的帖子吧。。。。我的贴子说的是从《三国演义》 和 《三国志》看历史！！！

LS这位兄弟,算了.
  他们为什么如此?还不是想通过论证历史证据不可信吗?既然历史证据不可信,那我相信小说又如何?还有忽悠这词用的不好,让人忽悠了总得找点面子回来吧?所以....
  历史的可信度确实难以另人信服.就如同你昨天吃什么饭也是"历史",你明明吃的是米饭,却告诉人吃的是饺子..所以你昨天吃的就是饺子了.但即使史书不可信,那小说反而就可信吗?
  既然历史的真相,没有人可以考证,你更有什么理由相信杜撰的东西.

看他们的意思，好像是在说，

１，正史〈三国志〉和小说〈三国演义〉是同样的不可靠！既然同样不可靠，那么他们就选择更相信〈三国演义〉！

２，我们很多人都好像是白痴，猪头～　不明白正史不等于１００％的史实！

３，知道自己错了，但是不想轻易放弃自己有可能的错误认识，要辩论，要反击。其实就是在胡扯。

别的我基本都相信确实如lz所言，但是那个身高，精确到厘米了，太幽默了吧，说实在的，我连自己的身高最后一位数字也模糊不清。1700年前的古人，就算是根据画像去推测，也不可能那么精确。例如说诸葛，说是1米8左右，曹操1米6左右。那还差不多。不过曹操真的很矮的说，呵呵。三国里我最喜欢的就是曹操了。

关羽还有一女，相传叫银屏，    岳飞的女儿传说的岳银瓶...怎么中华自古两位武圣的女儿...
借张后头息士兵怒——是虚构的；    MS是王垕..

还有“关羽濑”......大胡子曾经在这里被水贼给吓跑了（其实是甘宁把守着胡子不敢进犯而已..前面那说着玩的.）

引用:

原帖由 不谈风月 于 2008-1-18 17:22 发表
别的我基本都相信确实如lz所言，但是那个身高，精确到厘米了，太幽默了吧，说实在的，我连自己的身高最后一位数字也模糊不清。1700年前的古人，就算是根据画像去推测，也不可能那么精确。例如说诸葛，说是1米8左右， ...

精确到厘米的确是有点让人难以置信.

同最喜欢曹操.