论诸葛亮之强与郭嘉


诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞
海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操
——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。那么
，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征—
—许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史
评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定
要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一
定要找点毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史
学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？
　　　　
　　　　首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南
征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》
中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军
幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员
（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；
　　　　
　　　　其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他推演确定的八阵图，使中国
传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具
；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力
的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的；
　　　　
　　　　当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事
实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：

　　　　自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为
了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了
贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲
者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要
谋士，在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，然而，既没有姓
孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗的人，居然就
成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他
们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以
这几个谋臣的才能被后人忽略了。其实，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉
差！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比
如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何
况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张
绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩
除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样
束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜
”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“
料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向
曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足
智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优
孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭
，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上
谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运
筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。贾、
郭被称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“
儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾
之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢，更别提
贾诩了。

郭嘉是军事天才而已..不过如果他去带兵应该不行..和诸葛亮属于两个类型
诸葛亮如果带兵..感觉还是很强...
贾诩就难说了..毕竟他是三国之中混得最成功的...也许隐藏了很多实力也难说...

其实讨论谁强谁弱 我觉得意义不大

现实生活中毕竟不是游戏 有个智力100 98的  实际上历史中每个人的智力都可能在50-100之间漂摆不定,同样的人同样的事情站在不同的角度看都会是不同的结果

无非是许多事情因缘机会，可中国人向来重结果，如颜良文丑之辈死的也算窝囊……不过这并不重要。

郭嘉寿命也太短了，能力没发挥阿

三国时代没登上那个政治舞台的隐者说不定更多列

总是在台面上混的比较有名。

很多人都只看重表面结果，其实，我觉得要比军事才能，最简单的方法就是让两人各带一队兵较量一下，高下立判。

会有人认为贾诩，郭嘉带兵比诸葛亮厉害吗？

很明显LZ喜欢诸葛.
  “厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了
贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲
者捧上了天” 我晕！郭嘉，贾诩是被他吹上天的？凭他一张嘴，没有事实基础就能改变人们的看法？你真当人是傻子呀。
  不知什么叫所谓的军事才能，难道真正历史上诸葛面对司马屡战屡败，屡败屡战保持自己的地位，就是军事才能？
  另外人家好歹是教授，是能给千万人讲课的大人物，好歹也比某些自以为什么都知道的人强吧？
我就搞不明白，人家才说了诸葛不行的事实，一些盲目崇拜的人就出来唧唧歪歪，统统都是过分主观的表现。
PS：评价人能不能稍微客观点，他诸葛亮政治能力强，是个出色的政客，还是发明家，但军事连陈寿都说他不行。

诸葛亮不长于谋略，这个历史早有定论。但是论统兵才能，尤其是行军布阵，甚至是攻城掠地，诸葛亮绝对在郭嘉，贾诩之上。

诸葛亮是军事家，郭，贾只是参谋

支持楼主～～诸葛亮要没有军事才能，那蜀国是怎么建立的～～现在就是有些人闲着没有事情做，吓琢磨～～连司马都不敢正面对攻战去碰诸葛亮，在三国里面还有哪一个自称的军事学家他们谁还敢去～～
ＰＳ：评价诸葛亮的军事才能只能用很强和强来评论的，～攻心为上，攻城为下～

首先,诸葛亮军事才能肯定有,但是不是那种使奇招怪谋,古代诸葛亮的评价是诸葛一生惟谨慎,诸葛亮是按步用兵,如果说他军事才能不好的话,蜀国早被吞并了.

诸葛亮之所以不能大显军事才能,1.蜀国的地方小,守城尚可,攻城有点能力不足  2.魏国占尽天时地利,吴国也有地利之倚以及地方势力

其实看深一层诸葛亮如果蜀国有魏国或者吴国一样的地盘或者势力,诸葛亮肯定可以大显身手,.

诸葛亮有没有军事才能 已经不能考究 但是蜀国的军队实力却 没有比其他两国强 吴国重水军可以说三国的水军吴国是最强的 魏国在北方 大多都是平原自然而然就重骑兵 而蜀国因为地理关系只能用上步兵
诸葛亮想要北上没有和骑兵对抗的能力想要对付吴国没大量的水军你说在这样的环境之下诸葛亮再有能力他能挽回的了?
再说诸葛亮出道的时候就说要三分天下 可见没有十足的进取之心也可以说诸葛亮刚开始的时候他的三分天下的策略就是错误的

诸葛亮自然是军事家，虽然没对司马懿取得压倒性胜利，经常被拖入相持阶段，只有撤退。但司马懿本身也是个很厉害的军事家，如果他与诸葛亮换位而处，可能早就被俘虏了，所以诸葛还是强啊。

2个不同部门的人才很难说